教育随笔 (2025-05-20 13:59)

栏目：个人博客

       近期班级里发生了非常多的学生问题，严重的甚至构成了校级处分。比如同学A违反校级规定，但考虑到之前有自残行为，因此采取不公示的方式给予校级处分。而很多学生不明真相，看到违纪的同学A在与老师谈话后哭着回到班里，就擅自下定论“老师罚的太重了，一点不讲情面”，“肯定是有告密者，告密者肯定就是与A有矛盾的B”，“B真讨厌，应该让他转学”。此等言论不仅影响了师生关系，还加剧了小团体行为，构成对同学B的社交霸凌，另外使部分同学的重点放在了传闲话而非学习上。

        为了扭转局面，让不明真相的同学知道事情的缘故，我私下逐一进行了沟通，但仍然担心班级存在可能会误解老师行为的学生。因此，我借助Deepseek设计了一节主题班会课，借由推理活动让学生们知道乱传闲话的弊端，并且将自己的重心转移到学习上来。

「消失的班费」——信息失真模拟实验

【情景导入】

    "上周五放学后，小雨在空教室看见：

• 劳动委员小方从讲台抽屉拿出装班费的信封

• 同时走廊传来急促脚步声

• 小方突然把信封塞进自己书包离开

  第二天班费失踪，监控显示小方是最后接触者"

【分阶段还原真相】

1. 第一轮信息（目击者视角）
       小雨告诉朋友："我看见小方偷班费！"
       → 失真点：将"拿取"直接判定为"偷窃"，忽视其他可能性

2. 第二轮传播（添加想象）
       朋友A传话："小方经常抱怨班费使用不透明，肯定是早有预谋"
       → 失真点：植入主观猜测，虚构作案动机

3. 第三轮扩散（细节篡改）
       同学B在群里说："班费丢了300块！小方最近买了新球鞋"
       → 失真点：虚构金额，建立虚假因果链

4. 真相浮现（48小时后）

• 班主任调取完整监控：小方当时在核对账目

• 脚步声是德育主任突击检查违禁品

• 真正窃贼是外班学生（已通过走廊监控锁定）

• 新球鞋是小方用竞赛奖金购买

   在班级进行这个活动的时候，我让第一排同学进行第一轮信息的传递，第二排同学进行第二轮信息的传递，以此类推。最后询问班级最后一排同学，他们能得出什么结论。有的同学直接说“小方是窃贼”（容易被他人洗脑），有的同学说“肯定是怀疑小方的小雨投的”（得出的结论同样没有实质性证据），好在也有清醒的同学说“证据不足，我得不出结论”。因此，我引导孩子们进行了如下的分享和思考：




【活动分析】

1. 认知偏差解构

• 证实偏差：人们更关注符合自己怀疑的信息（如只记住塞信封动作，忽视核对账本的过程）

• 锚定效应：首个指控"偷钱"成为后续讨论的思维定锚

• 巴纳姆效应："早有预谋"这类模糊指控容易被采信

2. 苏格拉底式提问

• "判断偷窃需要哪些证据？目前信息满足吗？"

• "如果小方是被冤枉的，他现在可能面临哪些伤害？"

• "当我们转发未经证实的信息时，实际扮演了什么角色？"

3. 建立「信息三棱镜」原则
       ① 暂停键：听到指控性信息时，强制冷静2小时
       ② 三角验证：至少找当事人、旁观者、物证3个角度核实
       ③ 责任追溯：传播可能伤害他人的信息时，自问"我愿意为这话负责吗？"

      未知全貌，不要轻易相信他人对别人的评价，有的时候人的本性是讲对自己有利的事情，而不是讲全部的事情；轻易听信他人的话其实获取的可能是片面的信息，再转述他人更无法保证信息的准确性。因此听到别人对同学或者老师的吐槽，不能拱火加重对别的同学或老师的负面评价，要有自己的判断力，否则你就是伤害他人的帮凶。

      此外，对于老师的处罚，请不要擅自猜测。你所看到的老师对于问题学生的处理，就像冰川一样：

• 水面可见部分：哭泣的A + 老师的约谈

• 水下隐藏部分：5件未公开事件 + 3次保护性处理记录

       很多事情你并不知晓。当我们认定老师有偏见时，是否也在对老师产生偏见？如果老师公开所有事实，对A是帮助还是二次伤害？保护同学隐私 vs 维护集体知情权，边界在哪里？

阅读（24） | 评论（0）